Relativement à la loi du repos en la 7e année, il y a trois sortes de pays à distinguer: 1° Dans toute la contrée de la Palestine, conquise par ceux qui sont revenus de Babylone et dont la limite est Kézib (182)Sur ces délimitations, voir Neubauer, géographie, p. 6, note 1, et p. 233. Comp. (Halla 4, 8.), on ne mange pas les produits de la 7e année (183)Après l'époque où l'on a dû en débarrasser la maison. et on ne cultive pas la terre; 2° Dans la possession de ceux qui sont venus de l’Egypte comprenant ce qui s’étend depuis Kézib (au sud) jusqu’au fleuve (l’Euphrate) et à l’Amanus (Monts du Nord), on mange les fruits (184)Même postérieurement à l'époque du débarras légal., mais on ne peut pas labourer; 3° Dans le pays qui se trouve à l’intérieur du fleuve (en deçà de l’Euphrate) et de l’Amanus, on mange les produits de 7e année et l’on y cultive la terre (non conquise par les anciens Israélites).

Il est écrit (185)''Cf. même série, Qidushin 1, 9 ( 61c); Babli, ib. 37b.'': voici les préceptes et les commandements que vous aurez soin d’observer dans ce pays (Dt 12, 1); cela signifie qu’il faut les pratiquer dans le pays de la Terre-Sainte, non hors de là. Cela revient à dire encore que l’on a l’habitude d’observer dans cette Terre-Sainte seulement les préceptes exclusivement relatifs à la terre. -Est-ce à dire qu’aucun autre précepte, même ceux qui ne sont pas relatifs à la terre, ne doivent pas être observés hors de ce pays? -C’est pourquoi il est dit (Dt 11, 16): gardez-vous de peur que votre cœur ne s’égare et que la colère divine ne s’enflamme contre vous (d’où: l’exil); puis (ib., 18): vous placerez mes paroles sur votre cœur et en votre âme (ce qui implique l’observance au dehors). -Qu’est-ce qui l’indique? -Voici: le précepte de mettre des phylactères et d’étudier la loi. De même qu’il faut accomplir ces deux préceptes qui ne sont pas relatifs à la terre, aussi bien en Palestine qu’au dehors, il en sera de même pour tous les préceptes qui ne sont pas relatifs à la terre, et l’on devra les accomplir partout.

⁠—Est-ce à dire que les Israélites sont désormais affranchis en Terre-Sainte de l’accomplissement des préceptes relatifs à la terre, depuis que, par suite de l’exil, la Palestine a perdu son caractère de sainteté? On n’en est pas dispensé (186)Babli, Erakhin, 32b., comme il est dit (Ne 8, 17): Toute l’assemblée, composée de gens revenant de la captivité, firent des tentes, et ils demeurèrent dans les tentes, car on n’en avait pas construit depuis l’époque de Jésu, fils de Noun (187)Il devait en être de même pour tous les préceptes.. -Pourquoi est-il dit Jésu (Yéshua), au lieu de Josué, (Yéhoshua)? -R. Hillel, fils de R. Samuel ben Nahman répond: l’Ecriture Sainte a voulu rapetisser Josué (188)''Agada de Samuel, 15; Midrash rabba sur l'Ecclésiaste, 1, 4 fin.'', pour donner un éclat d’autant plus grand à Ezra le juste, qui, à ce moment, avait une valeur sans égale (pour avoir restauré la religion d’Israël). Or, on compare le retour d’Israël sous la conduite d’Ezra à l’entrée des Israélites en Palestine sous Josué; et, de même qu’à l’époque de Josué, ils avaient été dispensés jusque là d’accomplir les préceptes agricoles et qu’ils y furent contraints du jour au lendemain, il en fut de même sous Ezra.

R. Pinhas demanda: à quelle sorte de transgression s’applique l’interdit? -S’agit-il des personnes soupçonnées de semer en la 7e année (et non d’en consommer les produits), ou s’agit-il de ceux qui les mangent? -Il importe de savoir de quelle transgression il s’agit au cas où l’on a vu cet Israélite acheter les produits sur la voie publique d’un marchand étranger (179)Le mot hébreu sirki signifie-t-il cirque, place publique? ou faut-il lire turki, turc, comme l'insinue R. Elie Fulda? ou plutôt: boulangère, qui fait des pains ronds (selon Frankel)?; or, comme ils sont soupçonnés, non-seulement de semer en cette année, mais encore d’en manger les produits, c’est interdit en cas d’achat d’un étranger; mais s’ils ne sont pas soupçonnés de semer (présomption qui entraîne l’hypothèse favorable à la consommation), c’est permis. (Quant à la question précédente, elle n’a pas été résolue).

R. Yossé ben Hanina demanda: en faisant valoir l’intérêt de l’harmonie, cela se rapporte-t-il à toutes les mesures prescrites par la Mishna (même à la vente d’outils), ou seulement à la règle pour la personne soupçonnée de transgresser la Loi? -Les rabbins de Césarée répondent au nom de R. Juda bar Soutas: puisque la même Mishna reproduite au traité des divorces (Gitin 5, 9) ne parle que de la personne soupçonnée, cela prouve qu’il n’est pas question d’un comprendre d’autre règle.

On a enseigné ailleurs (180)Même série, Avoda Zara 4, 10 ( 44b).:lorsqu’un boulanger travaille malgré son état d’impureté (avant de se purifier), on ne doit l’aider ni à pétrir la pâte ni à la préparer (afin de ne pas contribuer à cette action interdite); et l’on ajoute à ce propos: on ne devra ni trier avec lui les grains, ni moudre, ni vanner; comment donc se fait-il qu’ici la Mishna permet ce concours? -Il n’y a pas de contradiction, répond Rabbi, car ici il s’agit de mets profanes, tandis qu’ailleurs il s’agit d’oblation sacerdotale (qu’il faut consommer dans un état de pureté parfaite). -Mais peut-on dire qu’un boulanger ordinaire (non sacerdote) serait chargé de pétrir du pain d’oblation? -En effet, répondirent les compagnons d’études, la cause de divergence est celle-ci: là (ailleurs), il s’agit de grains qui ont été mouillés (susceptibles d’impureté), et ici non. Aussi notre Mishna confirme cette explication, puisqu’elle dit: ''dès qu’elle jette de l’eau sur la farine on ne doit plus l’aider; etc.'' (181)Suit un passage jusqu'à la fin du chap., déjà cité in-extenso, ci-dessus, 4, 3..

⁠—A cette dernière époque, quel a été le caractère de l’obligation? -Selon R. Yossé bar Hanina, l’obligation est légale. C’est, pourquoi, il est écrit (Dt 30, 5): l’Eternel, ton Dieu, te mènera dans le pays que tes ancêtres ont acquis par héritage et tu l’hériteras. On compare l’héritage actuel à celui des parents; or, de même que ce dernier était soumis légalement aux diverses obligations, il en sera de même pour l’héritage actuel (au temps d’Ezra). Il l’améliorera pour toi, est-il dit ensuite, et te l’agrandira au-delà de ce que possédaient tes ancêtres. C’est-à-dire: tes ancêtres étaient dispensés, puis soumis à certaines redevances; il en sera de même pour toi, qui en avais été dispensé d’abord. Tes ancêtres n’avaient pas été soumis au pouvoir royal; et toi, bien que soumis, tu es contraint de payer les redevances. Tes ancêtres n’étaient tenus de payer les redevances agraires que 14 ans après leur entrée en Palestine, savoir: sept ans pour la conquête et sept ans pour la durée du partage des possessions; mais tu y es tenu dès ton arrivée. Tes ancêtres n’étaient tenus qu’après l’acquisition du bien total; mais toi, tu rédimeras les produits au fur et à mesure de leur acquisition. – Au contraire, selon R. Eliezer, l’obligation du temps d’Ezra de payer les dîmes n’est qu’un engagement contracté spontanément par les Israélites (non dû légalement). Ce qui le prouve, c’est qu’il est dit (Ne 10, 1): Pour tout cela, nous contractons une alliance vraie, nous l’écrivons, et pour la signature, nous apposons les noms de nos lévites et de nos prêtres (or, il est question aussitôt après des dîmes, dont l’obligation semble avoir été acceptée). Mais comment R. Eliézer explique-t-il le verset suivant: Et les premiers-nés de nos bœufs et de nos bestiaux? (N’est-il pas évident que ces devoirs sont également imposés hors de la Palestine)? -C’est vrai; mais, comme ils se sont engagés spontanément à remplir les devoirs de la dîme, auxquels ils n’étaient pas obligés, Dieu leur sait le même gré pour l’accomplissement des autres devoirs, qui sont obligatoires. -Comment, d’autre part, R. Yossé bar R. Hanina (qui ne partage pas cet avis) explique-t-il ce verset? -Selon lui, puisqu’ils ont accepté de bonne grâce l’engagement d’accomplir les devoirs de la dîme (comme les autres), Dieu leur en sait le même gré que si cet engagement avait été pris spontanément, et il n’était pas obligatoire. -Comment, de son côté, R. Eliézer explique-t-il le verset invoqué par R. Yossé (et impliquant l’analogie entre le retour en Palestine et la conquête)? -Il l’applique à l’avenir; car, dit R. Helbo ou R. Simon bar Aba au nom de R. Yohanan: tes ancêtres ont conquis un pays de sept peuples, et vous posséderez un jour les territoires de dix peuples. Les trois peuples nouveaux (à ajouter aux sept) sont (189)''Babli, Baba Batra 56a; et Sifri, section Ekeb, n° 51.'' les Kénites, les Kénizeens et les Kadmoneens (Gn 15, 18); selon R. Juda, on entend par ces 3 noms: les Arabes, les Salmioï (190)C'est une peuplade arabe voisine de la Mésopotamie, selon Neubauer, p. 427-29. et les Nabatéens. Selon R. Simon, ce seront les 3 provinces d’Asie mineure, d’Apamée et de la Damascène. Selon R. Eliézer ben Josué, ce seront les 3 séries d’habitants des villes d’Asia, de Carthage et de Torkï (191)C'est peut-être une ville de Thrace, selon Ibn-Ezra ((Ct 1, 3)).; selon Rabbi, ce seront les Iduméens, les Moabites et les premiers des fils d’Amon. Vous aurez plus que vos ancêtres'', est-il dit. Vos ancêtres, après avoir été délivrés de la servitude égyptienne, sont plus tard retombés en esclavage (soumis par les Assyriens), mais vous, après votre délivrance définitive, vous ne serez plus jamais assujettis, ainsi qu’il est dit (Jr 30, 6): Demandez et voyez si un mâle enfante. Or, de même qu’un mâle n’enfante pas, de même plus jamais vous ne serez réduits à l’esclavage à partir du jour de la délivrance future (192)Beréschith Rabba, ou Midrash sur la (Gn (1, 2), éd. D'Amsterdam, 5b..

Lorsqu’on va d’Acco à Kezib, la droite de la route, à l’Est, est pure, n’étant pas considérée comme pays païen, et les produits qui y naissent sont soumis à la dîme et au repos agraire, à moins que l’on sache que tel endroit spécial de la route ne fait pas partie de la Palestine, et il est dispensé des redevances (193)Babli, (Gitin 7b).. La gauche de la route à l’ouest, est impure, étant considérée comme partie païenne; et les produits qui y naissent ne sont soumis à aucun droit, à moins que l’on sache que tel point fait spécialement partie de la Palestine, et il est soumis aux divers droits. Tout cela s’applique à la route jusqu’à Kezib; selon R. Ismaël bar R. Yossé au nom de son père, ces divergences sont applicables jusqu’à Lablab (194)Voy. Neubauer, Géographie, p. 231.. Quant à Acco elle-même, est-elle considérée comme partie intégrante, ou comme sise en dehors du pays? R. Aha bar Jacob répond au nom de R. Imi: par deux faits relatifs aux dîmes, survenus à Rabbi, nous savons qu’une partie d’Acco est considérée comme faisant partie de la Palestine et une autre comme placée en dehors (195)Comp. Ci-dessus, 4, 9.. Comme Rabbi se trouvait à Acco (196)Même série, Gitin 1, 2 ( 43c)., il vit que des habitants mangeaient du pain blanc. - Comment faites-vous, leur demanda-t-il, pour tremper les graines donnant du pain aussi blanc (sans qu’il ait l’inconvénient d’être susceptible d’impureté)? -Un disciple de rabbins, répondirent-ils, était ici, il nous a enseigné que le blanc des œufs (197)Babli, (Sanhedrin 5b). ne rend pas les mets susceptibles d’impureté (nous avons recours à ce moyen). Les habitants s’étaient imaginé, d’après cet avis, qu’il suffit de cuire les œufs à l’eau, puis de se servir de cette même eau pour tremper le froment, tandis qu’il n’avait pas voulu parler de l’eau de la cuisson, mais du blanc d’œuf. A partir de ce moment (par suite de cette équivoque regrettable), dit R. Jacob bar Idi, il a été ordonné qu’aucun élève ne pourrait propager de décision légale. R. Hiya dit au nom de Houna: lors même qu’un élève enseigne exactement les décisions, son enseignement devient nul (et n’a pas force de loi).

@– A ce propos, on a enseigné (198)Babli, (Eruvin 63a).: lorsqu’un disciple professe en présence de son maître, il mérite la mort (c’est un grave manque de respect). De même, on a enseigné au nom de R. Eliézer: Nadab et Abihu (les fils d’Aaron) ne sont morts que pour avoir professé (une règle relative au feu) en présence de leur maître Moïse. Il arriva à un disciple d’enseigner en présence de son maître R. Eliézer. Celui-ci dit à Ima Salome sa femme: cet élève n’achèvera pas la semaine, en raison de ce qu’il a fait. En effet, il mourut avant la fin de la semaine. -Quoi, lui dirent ses disciples, es-tu prophète? -Non, leur dit-il, je ne suis ni prophète, ni fils de prophète; mais je sais par tradition que lorsqu’un disciple professe en présence de son maître, il mérite la mort. On a enseigné aussi (199)V. Neubauer, Géographie, p. 201.; il est interdit à un élève de professer des décisions légales jusqu’à ce qu’il soit éloigné de son maître à une distance de douze milles, ce qui représente l’étendue du camp d’Israël au désert. Et ce qui le prouve, c’est qu’il est dit: Ils campèrent sur le Jourdain depuis Bath-Yeshimon jusqu’à Abel Shittim (Nb 33, 49 ); ce qui équivaut à une distance de 12 milles (200)Ib. P. 251.. Ainsi, R. Tanhoum bar Hiya se trouvait à Hefar et chaque fois qu’on l’interrogeait sur une question doctrinale, il y répondait en professant les règles. -Mais lui dit-on, le maître ne nous a-t-il pas enseigné qu’il est interdit à un disciple d’enseigner en présence de son maître, à moins d’en être éloigné à la distance de douze milles, égale à l’étendue du camp d’Israël, tandis que R. Mena notre maître se trouve assez près d’ici, à Sephoris? -Malheur à moi, s’écria-t-il, je jure bien que je l’ignorais, et à partir de ce moment, il ne professa plus.

Comme Rabbi se trouvait à Acco, il vit un homme aller au-delà de Kiphta (201)L'Ingénieuse conjecture de Rapoport (dans l'Orient), d'identifier ce nom avec le mot copte, est inapplicable ici., en remontant au Nord (hors de la Palestine). -N’es-tu pas, dit-il, fils de tel cohen (sacerdote)? Ton père n’était-il pas sacerdote? (comment donc se fait-il que tu sors de la terre sainte)? -Les yeux de mon père, répondit-il, étaient trop élevés (regardaient la beauté); il a épousé une femme qui ne lui convenait pas (une répudiée), et il a profané sa dignité en me faisant naître (aussi, je perds mes droits de sacerdote; et cela prouve qu’une partie d’Acco est sise hors du territoire sacré).

Voici les frontières de la Palestine, telles qu’elles ont été délimitées par ceux qui sont revenus de la captivité de Babylone (202)Pour l'explication détaillée de ces noms de lieux et les passages parallèles, voir Neubauer, p. 11 et suiv.: Environs d’Ascalon; le mur de Césarée; Dor (Tantoura); le mur d’Acco (non la ville); Kaçra de Guelila; Habartha; Bet-Zanita (ou Aïn Zeïtoun); El-Koubéa; forteresse de Bir; la grande Biria; Tofnim (Doufneh); Sanalta, environs d’Ituréa; Memci de Abhata (du mont Sheikh); le commencement de la rivière de Ghouta et Ghouta même; le lac Asphar; Maresa; le village Haroub Carabh, (en Galilée); Oulamma la grande; le trou (vallée) d’Iyoun; Oukkrith; le grand espace de la ville de Sangorah sunhgoria, cité de protection, ou Panéas); la Tarnegola supérieure, au-dessus de Césarée; la province Trachonide qui se trouve près de Boçra; la forteresse de Vadkaï; Nimrim; Bet-Soukkoth; Canath, Raphia de Hagra; la grande route qui se dirige vers le désert; Hesbon, Yabbok: le fleuve Zered; Yegar Sahadouta (ou Galëd); la ville de Gayia (équivalent de Kadesh-Barnea) et les environs (ou jardins) d’Ascalon (203)Voir ce qu'en dit Reland dans sa Palestine, t. 1, p. 195. Cf. Graetz, Monatschrift, 1855. P. 114..

Quant à la ville même d’Ascalon comment est-elle considérée? R. Jacob bar Aha répond au nom de R. Zeira: puisque l’on parle seulement des jardins d’Ascalon, cela prouve que la ville même est considérée comme située au dehors. Selon R. Simon au nom de Houlfia, l’école de R. Ismael bar Yossé et ben Kappar se consultèrent sur la question de savoir quelle valeur il fallait donner à Ascalon, et l’on décida qu’elle serait déclarée pure (c’est-à-dire, comme sise à l’intérieur), d’après ce qu’avait dit R. Pinehas ben Yaïr: nous descendions au marché d’Ascalon pour y acheter du froment, puis nous remontions à la ville, et après avoir pris le bain de purification, nous mangions l’oblation sacerdotale (qui exigeait la plus grande pureté et n’était pas consommée au dehors). Le lendemain on vota de nouveau sur la question, et il faut décidé que les produits de cette ville seraient dispensés de la dîme (comme sise au dehors). Sur ce, R. Ismael bar R. Yossé, qui avait l’habitude de se soutenir sur l’épaule de ben Kappar, retira la main. -Mon fils, lui dit-il alors, pourquoi ne me demandes-tu pas pour quelle raison je retire la main? -En voici le motif (servant à l’expliquer ma désapprobation): Il est bien vrai qu’hier j’ai partagé votre avis à tous, me disant que nous pouvons déclarer pur ce que d’autres rabbins ont considéré comme impur et douteux; mais à présent, où il s’agit de dîme, nous devons dire que peut-être cette ville est considérée légalement comme étant conquise, et par conséquent ses produits ne peuvent être dispensés d’une obligation légale (et non rabbinique).